Adli Tıp Kurumun, 4. ihtisas daire zemin kat koğuşlarda, adli sicili temiz kişiyi zorla anayasayanın 17. maddesini çiğneyip gözleme alması, koğuşa kapatması, eşyalarına elkoyup, fizyojik ihtiyacı eşyalarını kendine eziyet sonuçlu vermemesi.
24/06/2026 tarihli Adli Tıp raporuna karşı somut fiili ve hukuki itirazlar.
Fiziksel İftira: 22-24/06/2026 tarihleri arasında gözlem adı altında tutulduğum yerde, muayeneyi yapan psikiyatristin muhtemelen kendi ayakları, koltuk altları veya büyük abdest bölgesi ilgili bölgesinden, kendi vücudundan kaynaklanan öz bakım azlığından kaynaklanan, kendine gelen koku molekülleri şahsıma isnat edilerek resmi evraka yalan beyan geçirilmiştir. Bu bir muayene bulgusu değil, fiziksel bir gerçeğin tahrif edilmesidir. Yaln ve iftiradur.
Fiziksel Kısıtlama ve İzolasyon: 3 günlük süreçte şahsi eşyalarımdan ve yaşamımdan kasti olarak koparılıp alıkonuldum. Bu uygulama, fiziksel hareket alanımın rızam dışında kısıtlanmasıdır. O şartlar altına koyup, şartları kendilerinin yapmadığı yalanını atmak kasıtlı suçun gizlenmesidir.
Suç Teşkili: Raporu hazırlayan heyet, fiziksel kusurlarını, kendi işkencelerinin etkisini, şahsıma yükleyerek resmi evrakta sahtecilik, olayları açıklamama ve iftira suçlarını işlemiştir.
Zaman ve Emek Kaybı: Heyetin gerçekleştirdiği bu eylemler, şahsımın bedensel varlığını ve akademik zamanını rızam dışında alıkoymuştur.
Adli Tıp 4.ihtisas kurul heyet raporu dayanaktan, açıklamadan yoksundur, suç teşkil eden fiillerinin ürünüdür. İşlenen bu suçlar sebebiyle raporun reddini ve sorumlular hakkında soruşturma başlatılmasını talep ediyorum---.
1. "Gerekçelendirme" Eksikliği ve Hukuki Belirsizlik
Raporda heyetin iftirası ile,"paranoid ve grandiyöz hezeyan" olarak ifade edilen tanının, hangi somut eylemlere dayandığı belirtilmemiş. Hukukta "kararın gerekçeli olması" esastır. Eğer bu teşhis, gerçek dünya düzey bilimsel başarıların birer "hezeyan" veya "büyüklük sanrısı" olarak yanlış yorumlanmasından kaynaklanıyorsa, bu ciddi bir epistemik hata teşkil eder.
Hezeyan olarak nitelendirilen düşüncelerin somut içeriği nedir? Kişinin akademik ve mesleki yeterliliği ile bu iddialar arasındaki mantıksal ilişki nasıl kurulmuştur? sorular ithamda açıklanmamış, raporun dayanakları yoktur.
2. İşlevsellik ve Hayat Pratiği ile Çelişki
STEM alanı gibi yüksek düzeyde analitik, mantıksal tutarlılık ve sürekli problem çözme gerektiren bir alanda eğitim, zihinsel süreçlerini "organizasyon ve yürütme işlevlerinin" (executive functions) yerinde olduğunun en somut kanıtıdır.
Tıbbi Argüman: "Organik olmayan psikoz" veya "hezeyan" tanısı alan bir bireyde, bu tür karmaşık bilişsel süreçlerin (kod yazma, program yaratma, akademik üretim, sistem analizi) sürdürülebilirliği ciddi şekilde bozulur. Bu süreçleri yönetebiliyor olmak, diploma ve müfredat ile ispatlıdır ve iftira adli tıp kurumu 4 üncü ihtisas dairesi raporun işlevsellik kaybı iddiasını çürütmektedir.
3. "Somut Zarar" İlkesi
Hukukta vesayet, sadece bir tıbbi tanının iftirasına değil, o tanının kişinin malvarlığına veya hayatına somut, ispatlanabilir bir zarar verip vermediğine ilişkili olmalıdır.
Kişi davanın açıldığından sonra bile kendi ihtiyaçlarınızı karşılamakta veya malvarlığını açtığı dava ile yönetmektedir, yönetemediğinize dair (banka kayıtları, harcama alışkanlıkları, yasal sorumluluklar gibi) somut bir veri bulunmuyorsa, sadece bir "yaftalama ifitra" üzerinden kısıtlama kararı verilmesi, kişi hürriyetinin kısıtlanması kapsamında değerlendirilebilir.
4. Rorschach Testi ve Objektiflik
Heyet hem mesleğini bildikleri kişiye rorscach uygulamada ısrar etmiş, hemde sonıuç olumlu olunca, çöpe atmıştır.
Önerilen Yaklaşım:
Mahkeme kendisine sunulan diploma kanıtı, eğitim belgelerini saklamıştır, asli tıp kuruma belgeleri yollamamıştır. Kurul ancak belge ile konuşulacak gerçekleri konuşmamalı idi. Veya belge doğrulama gerekmeyecek sorular sormalı ve kayıt altına almalı idi. Hakime sadece uyduruk bir tanı yollanmış, o tanıda sordukları soruda geçen hezeyan nedir, ne uydurdular yazmamış, raporda açıklamamıştır.
Teknik talep: Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu’ndan, "hezeyan" olarak nitelendirdikleri bulguların hangi spesifik eylemlerle, hangi günlük yaşam işlevselliğini ve hangi somut malvarlığı kararınızı olumsuz etkilediğine dair ayrıntılı açıklama (fenomenolojik betimleme) istenmesi talep edilmelidir.
Adli Tıp 4. ihtisas kurul üyeleri asıl kendilerinin bilimsel öneminin yeterince olmadığı gerçeğe belgeler kendilerine sunulsada hezeyan içinde anlamazlıktan gelmiş saplantı fikirlidir. Kişi kendilerine belgelerinin dosyada olduğunu söylemiş, bakmamış veya bksada dedlil kavrayabilme yetiden uzak, içgörüleri eksik iftira yazılarla rapor oluşturmuşlardır.
Asli Tıp 4. ihtisas dairesi rapor oluşturmada nihai karar için gereken dayanakları verememiş, keyfi bir iftira tanı dayatmıştır.
